Genel Olarak
TBK m. 471/1, “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.” hükmüne yer vermiştir.
TBK m. 471 hükmü uyarıca yüklenicinin iş sahibi için bir inşaat meydana getirmesi sırasında, iş sahibinin haklı yararının veya çıkarının gözetmesi gerekmektedir[1]. Yüklenici tarafından bu haklı yararın göz önünde bulundurulması da sadakat borcunun temelini oluşturmaktadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapmak ve iş sahibine zarar verecek her türlü hareket ve davranıştan kaçınma ve sözleşme sayesinde elde etmiş olduğu pozisyonu kendi çıkarına kullanmama anlamını taşımaktadır[2].
İnşaat sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olduğundan genellikle uzun süreli bir ilişkinin doğmasına neden olmaktadır. Bu durum sonucunda tarafların kişisel bilgileri, sağlık, uzmanlık, mali ve ekonomik durumları gibi özel alanlarına giren hususlara vakıf olmalarına yol açmaktadır[3]. Yüklenicinin iş sahibinin kendisine verdiği plan ve projeleri başka amaçlarla kullanmaktan, yüklenicinin gerçek dışı evraklar düzenlemesi, işin görülmesi sırasında iş sahibine ilişkin olarak öğrendiği sırları açıklamaktan kaçınması, iş sahibi tarafından sağlanan malzeme veya arsanın eserin meydana getirilmesine ilişkin elverişliliğini gözden geçirmesi, yüklenicinin malzemeleri başka işinde kullanmaması vb. hususlar yüklenicinin sadakat yükümlülüğünün gereği olarak karşımıza çıkmaktadır[4]. Ayrıca yüklenicinin, kendisinin veya kendisine yardımcı olacak kişilerin gerçekleştiremeyeceği çalışmaları baştan reddetmesi sadakat borcunun gereğidir[5].
Yüklenicinin sadakat ve özen borcu TMK m. 2 hükmü uyarınca düzenlenen dürüstlük kuralının bir uzantısıdır[6]. Yargıtay kararları uyarınca da bu durumun ahde vefa ilkesinin bir gereği olduğunu ve yüklenicinin üstlendiği işi, kendisine duyulan güvene uygun olarak sadakat ve özenle yapmak, iş sahibine zarar verecek her türlü davranıştan kaçınarak yerine getirmesi gerektiği ve tarafların kendilerine düşen yükümlülükleri objektif iyiniyet kuralları içinde yerine getirmeleri gerektiği belirtilmiştir[7].
Yüklenicinin sadakat borcunun kapsamı somut olayın şartlarına göre belirlenmektedir[8]. Sadakat borcu yalnızca sözleşmenin ifası sırasında değil, onun öncesinde, kurulmasında ve hatta ifasından sonra da geçerli bir borç olarak tanımlanmaktadır[9]. Sözleşmenin kurulmasından önceki sorumluluk culpa in contrahendo esasına dayanmaktadır[10]. Yüklenicinin sadakat borcu, inşaat sözleşmesinin sona ermesinden sonra da devam etmektedir[11]. Zira yüklenicinin, iş sahibinden öğrenmiş olduğu bir inşaat tekniğini ve yöntemini, iş sahibinden izin almadan sözleşme sona erdikten sonra şahsi işlerinde kullanamayacaktır[12]. Yüklenicinin bu durumun aksine davranışları hem fikir ve planı sağlayan iş sahibine karşı olan sadakat borcuna hem de plan ve projeyi çizen mimarın telif hakkına aykırılık teşkil edecektir[13]. Yüklenicinin sadakat borcuna aykırı davranmaması için inşaat sözleşmesine ilişkin sırların saklı tutulması ve rekabet yasağına ilişkin hükümler konulması tavsiye edilmektedir[14].
Sadakat borcu, çift karakterli bir niteliğe sahip olup; yüklenicinin bir taraftan iş sahibinin yararına olan şeyleri yapması ve diğer yandan da iş sahibinin zararına olan durumlardan kaçınması gerekmektedir. Bu durumda sadakat borcu hem yapma hem de yapmama borcu niteliği taşımaktadır[15].
İnşaat sözleşmesinin ifa sürecinde sadakat borcu ile özen borcu iç içe geçmiş bulunmaktadır[16]. İfa aşamasından önceki veya sonraki süreçte genellikle özen borcu değil, sadakat borcu söz konusu olacaktır[17].
Yüklenicinin sadakat borcunun varlığı, inşaat sözleşmesi sonradan hükümsüz hale gelse dahi devamlılığı olması gereken bir yükümlülüktür. Zira yüklenici, sözleşmenin irade sakatlığı, temyiz kudretinin olmaması gibi sebeplerle geçersiz olsa dahi, sözleşme kapsamında yer alan sırları saklamakla ve iş sahibinin zararına oluşabilecek durumlardan kaçınmakla yükümlü olacaktır[18].
Yüklenicinin sadakat borcu uyarınca, kanun hükümlerinde açıkça öngörülmemiş olmakla beraber genel bir bildirim yükümlülüğü bulunmaktadır[19]. Yüklenici, üstlenmiş olduğu iş bakımından uzman bir kişi olarak, iş sahibini aydınlatma, tavsiyede bulunma ve inşaatın meydana getirilmesi bakımından önem taşıyan her konu ve olay hakkında bilgilendirme yapmakla yükümlüdür[20]. Yüklenicinin eserin meydana getirilmesi sırasında ortaya çıkan olumsuzlukları iş sahibine derhal bildirme borcu, yüklenicinin özen ve sadakat borcunun bir uzantısıdır[21]. Yüklenici, sadece malzemeye veya arsaya ilişkin ayıpları değil, ifanın gerçekleşmesini tehlikeye sokan diğer durumları da derhal iş sahibine bildirmesi gerekmektedir[22]. TBK m. 483/2’ye göre, yüklenicinin yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerinin ödenmesini talep edebilmesi için, doğabilecek olumsuz sonuçları zamanında bildirmesi gerekmektedir[23]. Yüklenicinin bu tehlikeli durumlar konusunda iş sahibini aydınlatması ve uyarması gerekmektedir[24]. Bu aydınlatma ve bildirim yükümlülüğü, yüklenicinin özen ve sadakat yükümlülüğünden kaynaklanmaktadır[25]. Yüklenicinin mevcut ayıp ve yanlışlıkların eserin yok olacağına ilişkin olarak iş sahibine yapacağı bu bildirimin, iş sahibini bu konu hakkında kesin bilgi sahibi yapacak şekilde açık ve belirli olması gerekmektedir[26].
Yüklenicinin Sadakat Borcuna Aykırılığının Sonuçları
Yüklenicinin sadakat borcuna aykırı davranması, başlı başına inşaat sözleşmesine aykırılık teşkil edecektir[27]. İnşaat sözleşmesine konu olan yapı, kararlaştırılan nitelik ve zamanında teslim edilmiş olsa dahi yüklenicinin sadakat borcuna aykırı davranışı yüzünden uğranılan zararın tazmini talep edilebilecektir[28]. Yüklenicinin sadakat borcuna aykırı hareketi halinde doğan zararın tazmini, inşaat, sözleşmeye uygun olarak vücuda getirilmiş ve teslim edilmiş olsa dahi talep edilebilecektir[29]. Ayrıca iş sahibinin zararı olmasa bile, yüklenicinin sadakat borcuna aykırı olarak iş sahibine ait eşya, bilgi ve bilgileri, plan, projeleri kullanarak kendisine çıkar sağlaması durumunda iş sahibi, TBK m. 530 uyarınca caiz olmayan vekaletsiz işgörme hükümlerine göre elde etmiş olduğu çıkarları iş sahibine vermekle yükümlü olacaktır[30]. TBK m. 530 uyarınca iş sahibi, yüklenicinin sır saklama yükümlülüğünü ihlal etmesi durumunda elde ettiği kazancın devrini talep edebilecektir[31].
İnşaat tamamlanmadan yüklenici sadakat borcuna aykırı davranırsa iş sahibi, TBK m. 473/2 ve m. 125 hükümlerine dayanarak sözleşmeyi sona erdirebilecektir[32]. Sadakat borcunun, yüklenici tarafından henüz inşaat tamamlanmadan önce ihlal edilmesi halinde iş sahibi tarafından TBK m. 484’e dayanılarak inşaat sözleşmesi feshedilebilecektir[33]. İş sahibinin bu feshi haklı sebebe dayanacak ve kendisi yükleniciye tam tazminat ödemeksizin, uğramış olduğu müspet zararın tazminini talep edebilecektir[34]. Böyle bir durumda iş sahibi tazminat alacağıyla, yüklenicinin sözleşmenin tam tazminatla feshi dolayısıyla ileri süreceği alacağı takas edebilecektir[35].
[1] Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 49; Kocaağa, İnşaat Sözleşmesi, s. 94; Zevkliler, Aydın/Gökyayla, Kadir Emre, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 20. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2020, s. 523; Büyükay, Yusuf, Eser Sözleşmesi, 3. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara 2019, s. 145; Ürem, Müge, Eser Sözleşmesinde Erken Dönme, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2017, s. 46; Selimoğlu, Yaşar Engin, Eser Sözleşmesi, 5. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara 2021, s. 133; Aydemir, Efrail, Eser Sözleşmesi ve İnşaat Hukuku, Seçkin Yayınları, Ankara 2012, s. 219; Yargıtay 23. HD’nin 20.09.2013 tarih 2013/3597 E. 2013/5596 K., “Bilindiği üzere, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri niteliği itibariyle güven esasına dayanır. Aslolan karşılıklı güven duygusu ve iyiniyetin varlığıdır ve taraflar arasındaki hukuki ilişkide tarafların dürüstlük kuralları çerçevesinde davranışlarına da bakılmalıdır. TBK’nın 471.(BK.md.356) maddesinde belirtildiği üzere, yüklenici üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Buna aykırı eylem ve işlemler sözleşmenin sona ermesine neden olabilecektir. Saptanan bu hukuksal durum karşısında, somut olaya gelince; arsa sahibinin güvenini sarsan durumlar olarak ileri sürdüğü, kendisinin yerine sahte imza atılması ve yüklenici hakkında çok sayıda … takibi bulunduğu iddiaları üzerinde durularak toplanacak deliller çerçevesinde taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsılıp sarsılmadığının değerlendirilerek, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” (Legalbank)
[2] Çetintepe, Ece, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin Feshi ve Sonuçları, Yetkin Yayınları, Ankara 2020, s.68; Karataş, İzzet, Eser (İnşaat Yapım) Sözleşmeleri, 4. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara 2016, s. 138; Bedir, Cemre, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Özen ve Sadakat Borcu, İstanbul Barosu Dergisi, C. 89, S. 3, 2015, s.181; Yakuppur, Sendi, Borçlar Kanunu’na Göre Eser Sözleşmesinde Müteahhidin Eseri Teslim Borcu ve Teslim Borcuna Aykırılıkları, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2009, s. 38; Yalçınduran, Türker, Alt İstisna (Taşeronluk) Sözleşmesi, Yetkin Yayınları, Ankara 2000, s. 61; Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 49; Seliçi, Sorumluluk, s. 86; Öz, İnşaat Sözleşmesi, s. 140; Kocaağa, İnşaat Sözleşmesi, s. 94; Selimoğlu, Eser Sözleşmesi, s. 133; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 369.
[3] Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 25. Bası, Turhan Kitabevi, Ankara 2021, s. 464.
[4] Öz, İnşaat Sözleşmesi, s. 140; Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 50; Seliçi, Sorumluluk, s. 87; Eren, Fikret, İnşaat Sözleşmesinin Sona Ermesi, İnşaat Sözleşmeleri Yönetici-İşletmeci Mühendis ve Hukukçular İçin Ortak Seminer, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, 3. Bası, 2010, s. 77; Şenocak, Zarife, Eser Sözleşmesinde Ayıbın Giderilmesini İsteme Hakkı, Turhan Kitabevi, Ankara 2002, s. 29; Seçer, Tam Tazminatla Fesih, s. 371; Zevkliler/Gökyayla, Özel Borç İlişkileri, s. 523; Gökyayla, Sadakat ve Özen Borcu, s. 785; Kılıçoğlu, Genel Hükümler, s. 464; Gümüş, Özel Hükümler, s. 46; Baygın, Cem, Türk Hukukuna Göre İstisna Sözleşmesinde Ücret ve Tabi Olduğu Hükümler, Beta Yayınları, İstanbul 1999, s. 25; Kurt, Leyla Müjde, Yüklenicinin Eseri Teslim Borcunda Temerrüdü, Yetkin Yayınları, Ankara 2012, s. 65; Ürem, Erken Dönme, s. 46; Selimoğlu, Eser Sözleşmesi, s. 133; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 373; Güleç, Şafak, Eser Sözleşmesinin Beklenilmeyen Haller Nedeniyle Feshi, Yetkin Yayınları, Ankara 2009, s. 30; Yargıtay 15. HD’nin 03.12.2012 tarih 2012/2356 E. 2012/7573 K, “ Somut olayda, davacı yüklenicinin temin etmediği halde bazı malzemeleri davalı adına satın almışçasına fatura düzenleyip davalı iş sahibine gönderdiği ve birçok defa buna benzer işler yapması sebebi ile davalının itirazda bulunduğu, itirazlarında da haklı olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı yüklenicinin bu tutum ve davranışları ‘güven sarsıcı’ niteliktedir. Tarafların güven sarsıcı işlem ve davranışlarının ortaya çıkması durumunda; yanlar arasında uyuşmazlıklar oluşur ve sözleşmenin ifası çoğu zaman imkânsızlaşır. Somut olayda da; davacının güven sarsıcı işlem ve davranışları karşısında iş sahibi sözleşmeyi ‘geriye etkili sonuç doğurur şekilde’ fesh etmesinde haklıdır. Sözleşmenin feshinde tamamen kusurlu olan davacı yüklenici, davalıdan kâr kaybı isteyemez.”; Yargıtay 15. HD’nin 07.02.2005 tarih 2004/3589 E. 2005/526 K., “Dava konusu sözleşme 30.7.1998 tarihinde imzalanmış, yükleniciler tarafından açılan akdin feshi davası ise reddedilerek 22.12.2002’de kesinleşmiştir. Bu davada akdin feshi şartlarının oluşmadığı belirlenmiş ise de davadan sonra yükleniciler tarafından davalılara 4.4.2003 tarihli ihtarname çekilerek, akdin belediyenin değiştirdiği imar durumuna uygun hale getirilmesi, tapuda gerekli intikal işlemlerinin yapılması talep olunmuştur. Arsa sahiplerinden …’in dosyada mevcut veraset ilamına göre 22.2.1993 tarihinde yani sözleşmeden önce vefat ettiği ve halen tapuda intikal işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. İntikal işlemi yapılmadan belediyece inşaat ruhsatı verilememiştir. İnşaat ruhsatı alınmadan inşaata başlanması yükleniciden beklenemez. Öte yandan imar durumunun değiştiğini ileri süren davacıların dava konusu arsaya 40 yerine 32 daire yapılabileceği ve sözleşmenin uyarlanması talepleri haklı görülmese bile yanlarca sürdürülen olumsuz tutum ve aradan geçen uzun bir zaman dikkate alındığında, tarafların birbirlerine duydukları güven duygusunu yitirdikleri ve ortak kusurları sonucunda akdin ifasında değişen imar durumu da dikkate alındığında yarar kalmadığından akdin feshinin gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.” (Legalbank)
[5] Eren, Sona Erme, s. 77; Kurt, Eseri Teslim Borcu, s. 65.
[6] Karataş, İnşaat Yapım, s. 139; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 369; Şenocak, Ayıbın Giderilmesi, s. 29; Enli, İsa, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Yüklenicinin İşi Teslim Borcu ve Temerrüdü, Adalet Yayınevi, Ankara 2017, s. 42; Gümüş, Özel Hükümler, s. 46; Gümüşsoy Karakurt, Güler, Eser Sözleşmesinde Yüklenicinin Borca Aykırılığının Önceden Belli Olması, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2017, s. 89.
[7] Yargıtay 15. HD’nin 5.05.2014 tarih 2014/118 E. 2014/3380 K., “Sözleşme hükümlerine uyulması, hukukta temel ilke olan “ahde vefa” kuralı gereğidir. Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği işi, kendisine duyulan güvene uygun olarak sadakat ve özenle yapmak, iş sahibine zarar verecek her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır. İş sahibi de, işin ifayla sonuçlanması için kendi sözleşmeyle kendisine yüklenilen edimleri zamamında ifa etmekle yükümlüdür. Tarafların kendilerine düşen yükümlülükleri objektif iyiniyet kuralları içinde yerine getirmeleri gereklidir (BK.81.md ve TMK.2. md). Somut olayda taşeronun sözleşme uyarınca iş programını hazırlayarak yüklenicinin onayına sunmamış olması sözleşmeye aykırı kusurlu imalât yapması, iş sahasında yeterli ekip ve malzeme bulundurmaması nedenleriyle kusurlu olduğu ortadadır. Davacı yüklenicinin ise ‘Anlaşma protokolü’ uyarınca iş bedeline karşılık verdiği çekleri ödemekte temerrüde düşmesi, bir kısım çeklerin kendisine iade edilip karşılığında taşerona yeni vadeli çekler verilmesine rağmen bu çekleri de ödemelerini geciktirmesi bu suretle ödemeleri zamamında gerçekleştirememiş olması nedenleriyle sözleşmeye aykırı hareket ettiği sabittir.” (Legalbank)
[8] Gümüş, Özel Hükümler, s. 46; Gümüşsoy Karakurt, Borca Aykırılık, s. 89.
[9] Seliçi, Sorumluluk, s. 86; Zevkliler/Gökyayla, Özel Borç İlişkileri, s. 523; Gökyayla, Sadakat ve Özen Borcu, s. 786; Gümüş, Özel Hükümler, s. 46; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 369; Kocaağa, İnşaat Sözleşmesi, s. 95; Seçer, Tam Tazminatla Fesih, s. 371; Eren, Sona Erme, s. 90; Şenocak, Ayıbın Giderilmesi, s. 29; Gümüşsoy Karakurt, Borca Aykırılık, s. 90; Yalçınduran, Alt İstisna, s. 62; Duman, İlker Hasan, İnşaat Sözleşmeleri Uygulamasında Dürüstlük Kuralı, 3. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara 2016, s. 208; Dayınlarlı, Temerrüt, s. 36; Bedir, Özen ve Sadakat Borcu, s. 181; Çetintepe, Fesih, s. 68.
[10] Seliçi, Sorumluluk, s. 86; Gökyayla, Sadakat ve Özen Borcu, s. 786; Seçer, Tam Tazminatla Fesih, s. 371; Yalçınduran, Alt İstisna, s. 62; Bedir, Özen ve Sadakat Borcu, s. 181.
[11] Seliçi, Sorumluluk, s. 86; Eren, Sona Erme, s. 77; Şenocak, Ayıbın Giderilmesi, s. 29; Kocaağa, İnşaat Sözleşmesi, s. 95; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 373; Duman, Dürüstlük Kuralı, s. 208; Kurt, Eseri Teslim Borcu, s. 65; Yalçınduran, Alt İstisna, s. 62; Yakuppur, Teslim Borcu, s. 38
[12] Seliçi, Sorumluluk, s. 86; Eren, Sona Erme, s. 77; Kocaağa, İnşaat Sözleşmesi, s. 95; Kurt, Eseri Teslim Borcu, s. 65; Yalçınduran, Alt İstisna, s. 62.
[13] Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 50; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 373
[14] Dayınlarlı, Temerrüt, s. 36.
[15] Zevkliler/Gökyayla, Özel Borç İlişkileri, s. 524; Gökyayla, Sadakat ve Özen Borcu, s. 786.
[16] Seliçi, Sorumluluk, s. 87; Zevkliler/Gökyayla, Özel Borç İlişkileri, s. 524; Gökyayla, Sadakat ve Özen Borcu, s. 787.
[17] Seliçi, Sorumluluk, s. 87; Zevkliler/Gökyayla, Özel Borç İlişkileri, s. 524; Gökyayla, Sadakat ve Özen Borcu, s. 787.
[18] Zevkliler/Gökyayla, Özel Borç İlişkileri, s. 524; Gökyayla, Sadakat ve Özen Borcu, s. 787; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 372.
[19] Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 49; Dayınlarlı, Temerrüt, s. 35; Yalçınduran, Alt İstisna, s. 62.
[20] Seçer, Öz, İnşaat Sözleşmesinde Yüklenicinin Bildirim Borcu, Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 11, S. 145-146, 2016, s. 728.
[21] Seçer, Bildirim Borcu, s. 728.
[22] Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 49; Yavuz, Cevdet/Acar, Faruk/Özen, Burak, Türk Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 10. Bası, Beta Yayınları, İstanbul 2014, s. 1002; Dayınlarlı, Temerrüt, s. 35.
[23] Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 324; Eren, Özel Hükümler, s. 704; Kocaağa, İnşaat Sözleşmesi, s. 236; Gümüş, Özel Hükümler, s. 94; Altaş, Hüseyin, Eserin Teslimden Önce Telef Olması, Yetkin Yayınları, Ankara 2002, s. 103; Seçer, Tam Tazminatla Fesih, s. 256; Seçer, Bildirim Borcu, s. 728; Selimoğlu, Eser Sözleşmesi, s. 540; Karataş, İnşaat Yapım, s. 526; Duman, İnşaat Hukuku,, s. 1279.
[24] Gümüş, Özel Hükümler, s. 46; Kocaağa, İnşaat Sözleşmesi, s. 236.
[25] Eren, Özel Hükümler, s. 704; Altaş, Telef Olma, s. 103; Duman, İnşaat Hukuku, s. 1279.
[26] Eren, Özel Hükümler, s. 704.
[27] Büyükay, Eser Sözleşmesi, s. 147; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 388.
[28] Zevkliler/Gökyayla, Özel Borç İlişkileri, s. 524; Gökyayla, Sadakat ve Özen Borcu, s. 786; ÖZ, İnşaat Sözleşmesi, s. 140; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 388.
[29] Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 50.
[30] Öz, İnşaat Sözleşmesi, s. 140; Gümüş, Özel Hükümler, s. 46; Yavuz/Acar/Özen, Özel Hükümler, s. 1002.
[31] Gümüş, Özel Hükümler, s. 46; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 388.
[32] Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 51; Yavuz/Acar/Özen, Özel Hükümler, s. 1002; Zevkliler/Gökyayla, Özel Borç İlişkileri, s. 524; Gökyayla, Sadakat ve Özen Borcu, s. 787; Dayınlarlı, Temerrüt, s. 36; Yalçınduran, Alt İstisna, s. 62; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 388.
[33] Gümüş, Özel Hükümler, s. 46; Seçer, Tam Tazminatla Fesih, s. 372.
[34] Seçer, Tam Tazminatla Fesih, s. 372.
[35] Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, s. 51; Avcı, Sadakat ve Özen Borcu, s. 388; Seçer, Tam Tazminatla Fesih, s. 372.
